TRABAJADORES – ONU |
La Presidenta Cristina Fernández se
reunió
con las principales centrales obreras del mundo.
NUEVA YORK (TV Mundus) Por Redacción.- La Presidenta Cristina Fernández
recibió en persona el apoyo de las principales centrales obreras del
mundo ante el ataque de los fondos buitre a la Argentina. En el encuentro
la primera mandataria hizo un repaso de la lucha contra los capitalistas especuladores
y recordó cuales pueden ser las consecuencias que tendría sobre
la economía y los trabajadores cumplir el fallo del juez municipal
Thomas Griesa.
Gracias al trabajo de la oficina de prensa de la Casa Rosada podemos republicar
en forma total las palabras que Fernández le dirijó a los sindicalistas
en la audiencia que también tuvo la presencia del Ministro de Trabajo
de la Nación Carlos Tomada. “En principio, muy buenas tardes a todos y a todas: quiero agradecer
a las representantes y a los representantes sindicales más importantes,
a nivel global, algunas como Sharan, con la que ya hemos estado reunidas junto
a otros sindicalistas en diversas oportunidades.
Yo quisiera, en este lugar, que también tiene una connotación,
este espacio no solamente del Consulado, sino este salón en especial…
Yo vine a hablar en este salón como candidata a Presidenta en el año
2007, me acompañaba Daniel Filmus, que era el ministro de Educación
del Presidente Kirchner, y habíamos convocado en este lugar a científicos
y científicas argentinas que se habían ido del país en
diferentes etapas históricas, algunos durante la dictadura por motivos
de persecución política; otros, con las diferentes crisis económicas,
a partir de la falta de oportunidades, y porque, inclusive, durante la década
de los 90 a nuestros científicos y científicas se los había
mandado a lavar los platos.
En definitiva, nos encontramos con ellos, en aquella oportunidad, e intercambiamos
muchísimas opiniones y creo que allí fue donde yo anuncié
que iba a crear el ministerio de Ciencia y Tecnología, cosa que hice
ni bien asumí como Presidenta. Y había un nuevo científico
que estaba, que me vino acompañando y que era el titular de la Agencia
de Inversiones, del ministerio de Educación, un científico como
Lino Barañao, convertido en ministro de Educación.
Yo quiero comenzar con lo que dijo Sharan, ella habló de un virus y
todos nos referimos a este episodio de la Argentina con los fondos buitre,
que es leading case, pero este virus no apareció ahora, este virus
-bacterias o como quieran llamarlos- comienza cuando el neoliberalismo implanta
en el mundo, caído el Muro de Berlín, la ideología de
que se había acabado la historia y que no había otro modelo
de desarrollo que el que planteaba ese neoliberalismo, que significaba la
Teoría del Derrame, -derrame que nunca llega… el achicamiento
de las conquistas sociales- porque esto daba competitividad a la economía
y comienza una transformación.
Ustedes fíjense que durante la década de los 90 surgen los denominados
bancos de inversión. Hasta ese momento los bancos eran comerciales,
bancos que intermediaban en el mundo de la economía y que es correcto,
a través del crédito, para las empresas, para generar trabajo,
para que las empresas puedan crecer, tener mayor rentabilidad y si tienen
mayor rentabilidad puedan invertir más, un desarrollo de un capitalismo
normal. A partir de la generación y la aparición de los denominados
bancos de inversión comienzan a generarse lo que se llaman los derivados
financieros, y que vienen a contrariar la esencia misma del capitalismo. ¿Por
qué? Porque el capitalismo, se lo mire desde la ideología que
se lo mire, necesita per se articular la fuerza de trabajo y la fuerza del
capital.
El dinero para poder reproducirse tiene que pasar por el circuito del trabajo,
o sea de la producción de bienes, de servicio, de innovación,
de tecnología, de investigación, porque el dinero no se reproduce
a sí mismo porque alguien apuesta sobre un modelo o un diseño
financiero que no tiene ningún sustento ni ningún anclaje en
la producción de ideas, de trabajo físico, de cosas, de bienes.
Reitero, yo creo que ahí comienza y empieza una suerte de degeneración
cada vez más grande del sistema, hasta llegar ya al caso de los fondos
buitre, que son su máxima expresión. ¿Por qué
es su máxima expresión? Porque directamente ya ni siquiera invierten
en derivados financieros, ya ni siquiera son bancos de inversión que
asesoran para que se compren bonos en tal parte, o asesoran fondos de pensión
o invierten en fondos de pensión. No, simplemente están esperando
los fondos buitre que un país esté al borde del default, que
alguien se esté muriendo, como cuando los buitres revolotean, para
comprar títulos de ese país a muy escaso precio; si el valor
nominal de ese bono es 100 pesos, lo compran a 8 pesos, a 7 pesos, a 5 pesos
y luego, ni siquiera les interesa ir a reclamarlo al país en una reestructuración
de deuda, sino ir a litigar, a hacer juicios para luego obtener… Y acá
quiero detenerme, en lo que hablaba Víctor Báez, que se refería
a eso de ganar rápidamente. No estamos ante un problema de ganancia
rápida, estamos ante un problema de usura internacional, que es otro
tema totalmente diferente.
Yo tampoco voy a ser tan ingenua de pensar que las empresas no quieren ganar
rápidamente y que cada una quiere recuperar lo más rápidamente
el capital que ha invertido. Podemos discutir si esto es ético, si
no lo es, si me gusta, si no me gusta, pero esto sucede. Acá no estamos
ante esto, porque para que ustedes tengan una idea, la Argentina, que reestructuró
el 92,4 por ciento de su deuda soberana, ha pagado desde el año 2003
a la fecha 190.000 millones de dólares, repito la cifra: 190.000 millones
de dólares, entre tenedores de bonos, deuda que no había sido
defaulteada, que estaba performing, y también organismos multilaterales
O sea, ha cumplido rigurosamente sus obligaciones, tanto la que reestructuró
Néstor Kirchner, con el 76 por ciento en el año 2005, como la
que me tocó completar a mí, con el 92,4 por ciento en el año
2010, o sea es con una rentabilidad más que atractiva. Por ejemplo,
si hoy el señor Paul Singer, o cualquiera de los fondos, que están
haciendo juicio ingresarán a la Ley de Pago Soberano que hoy ha sido
abierta para el cien por cien de los acreedores (inclusive aquellos que tienen
entablado juicio contra la Argentina, cosa que no sucedía ni en el
canje 2005, ni en el canje 2010, porque en esos canjes si alguien tenía
juicio contra la Argentina debía renunciar al juicio y recién
podía entrar al canje; ahora no, aún con juicio pueden ingresar
al canje) obtendrían -en dólares- una rentabilidad aproximada
a partir de los 48 millones de dólares que invirtieron cuando compraron
esos bonos ya defaulteados, la mayoría, en el año 2008 una ganancia
superior al 300 por ciento.
Ustedes que tienen fondos invertidos como trabajadores en fondos de inversión
díganme ¿quién les paga una renta, en ocho años,
en dólares, del 300 por ciento? ¿Cuánto es la renta que
le están pagando sus fondos de inversión, anuales? 4; 3; 5 por
ciento, ni 5 por ciento, le deben estar pagando un 3 ó un 2 por ciento
anual.
Estoy hablando de cosas concretas, no estoy hablando ni de teoría,
ni de ingenuidades, ni de utopías, estoy hablando de números.
A ustedes, los trabajadores, sus fondos de pensión, les pagan un interés
anual en dólares del 2 ó 3 por ciento. Bueno, acá de
ingresar al pago soberano estarían cobrando más de 300 por ciento
de rentabilidad, con lo cual vemos que en realidad el problema es, primero,
de usura, pero yo creo que va más allá de eso. Yo creo que,
además, Argentina ha demostrado, en estos diez años, porque
hemos pagado 190.000 millones de dólares y hemos desarrollado un modelo
de inclusión social y de reindustrialización del país
que nos ha permitido superar la crisis, que provocó precisamente el
altísimo endeudamiento, que llegó a ser del 160 por ciento del
PBI; generar millones de puestos de trabajo; con la última moratoria
previsional podemos decir que el cien por cien de las personas, en condiciones
de obtener una jubilación o una pensión, en la Argentina, pueden
acceder con un modelo de inclusión social, lo cual nos ha permitido
también poder desarrollar un fuerte mercado interno.
Ha sido también muy favorable para países como Estados Unidos,
y también se lo quiero decir a Cathy, para que pueda exponerlo ante
sus propios compañeros. Ustedes, en estos últimos diez años,
las exportaciones de Estados Unidos a la Argentina, o sea los bienes y servicios
que producen los trabajadores norteamericanos han crecido al 260 por ciento.
Vuelvo a repetir: Estados Unidos ha aumentado sus exportaciones a la Argentina
un 260 por ciento, casi el doble de lo que ha aumentado sus exportaciones
al resto del mundo, o sea: el modelo argentino de crecimiento y desarrollo
no ha sido un mal negocio para los Estados Unidos, e inclusive el segundo
inversor en nuestro país son empresas estadounidenses, y les reitero,
ha crecido un 260 por ciento, con un superávit comercial de balanza
-solamente en bienes- de 15.000 millones de dólares a favor de Estados
Unidos.
Si además le anexamos servicios estaríamos prácticamente
en el doble de superávit comercial, algo que le conviene al país,
a sus trabadores, a sus empresarios, a sus empresas, en general. Y por si
esto fuera poco, la Argentina no ha crecido en sus exportaciones en igual
modo a Estados Unidos, hemos crecido menos de 50 por ciento y aún tenemos
fuertes barreras para-arancelarias con la carne, con los limones, en fin,
proteccionismo muy desarrollado.
Ustedes saben que Estados Unidos es el país que más denuncias
tiene en la Organización Mundial de Comercio por proteccionismo, sin
embargo viven hablándonos del libre comercio y dándonos clases
del libre comercio a todos, cosa en la cual nadie cree, ni tampoco los que
lo dicen, pero -en definitiva- nosotros tampoco les creemos, nosotros creemos
en la Administración de Comercio, porque creo que es la defensa también
que cada país hace de sus trabajadores, de sus empresas y de sus fuentes
de trabajo.
Pero quiero reiterar esto, porque la Argentina ha revelado una voluntad de
pago, como nunca antes ningún gobierno, no solamente eso, siendo Presidente
Néstor Kirchner pagó y canceló totalmente la deuda con
el Fondo Monetario Internacional, que venía de stand by en stand by
y cada seis meses llegaba un Virrey diferente del Fondo Monetario a decirnos
qué teníamos que hacer los argentinos, lo mal que nos portábamos
los argentinos, a proponer una nueva flexibilización laboral. Me tocó
como Senadora, porque puedo hablar con conocimiento de causa, no llegué
a Presidenta -como algunos creen- por estar casada con Néstor Kirchner,
es más, fui Gobernadora en la provincia de Santa Cruz antes que él
fuera Gobernador, y me conocían más a mí como legisladora
nacional que cuando él era gobernador de la provincia de Santa Cruz,
pero bueno la misoginia es la misoginia en todas partes y no podemos apartarnos.
Las compañeras me deben entender porque ellas deben haber pasado muchas
veces por lo mismo, pero lo cierto es que nosotros hemos tenido una voluntad
de pago muy fuerte. Veníamos de stand by en stand by, como les venía
relatando, hasta que Néstor decide cancelar la deuda con el Fondo Monetario
Internacional.
Y ahora, recientemente, hemos abordado el problema que teníamos con
el Club de París, una deuda que tuvo su origen en el año 1956,
cuando fue derrocado, por un golpe de Estado, el gobierno del General Perón,
y a partir de allí se generó una deuda, en el año 56,
con unos 19 países de Europa, y se genera lo que se conoce con el nombre
de Club de París. Se arrastraba desde el año 1956 esa deuda,
y finalmente, este año, por instrucción de esta Presidenta,
el ministro de Economía, Kicillof, se reunió con los miembros
de la Unión Europea, con 19 ministros de la Unión Europea, y
pudimos también encarar la negociación y ya realizamos el primer
pago al Club de París por 642 millones de dólares. Bueno es
resaltar que todo esto, los 190.000 millones de dólares de pago, la
cancelación del Fondo Monetario, el arreglo con el Club de París,
la generación de millones de puestos de trabajo, de millones de jubilados,
de miles de empresas, de reindustrialización del país, se hizo
sin acceso al mercado de capitales, o sea no nos endeudamos más, no
fuimos a pedir dinero para hacer estas cosas, porque dado el default del año
2001 no teníamos acceso al mercado de capitales, por lo cual ha sido
un esfuerzo puro del conjunto de la sociedad argentina: de sus trabajadores,
de sus empresarios, etc.
Y yo decía de sus trabajadores y estaba recordando cuando era Senadora,
que nos tocó atravesar, también, durante la década de
los 90 y principios del año 2000, dos intentos de la famosa Reforma
Laboral, porque se cree que quitándole derechos a los trabajadores
se va a poder desarrollar más la economía, cuando nadie parece
querer darse cuenta que los trabajadores son, hoy, usuarios y consumidores.
Y si le quitamos a los trabajadores poder adquisitivo, quién compra,
quién consume y quién retroalimenta la rueda del capitalismo,
que precisamente se basa en el consumo masivo. Y ustedes lo deben saber porque
en este país se inició el consumo masivo, y el hecho de que
los trabajadores puedan tener buenos sueldos…
Yo recordaba el otro día en mi país a Henry Ford, un empresario
emblemático aquí en los Estados Unidos, que decía que
tenía que pagarles buenos salarios a sus trabajadores para que sus
trabajadores tuvieran plata para poder comprarle los autos. Y esto puede reproducirse
así hasta el infinito.
No lo creen y no lo creen por qué, porque a partir del aparecido de
estos fenómenos financieros donde el capital se puede reproducir o
el dinero se reproduce sin pasar por el circuito de lo humano, del hombre,
a través de lo que produce su inteligencia o de lo que producen sus
manos o sus ideas, comienza esta verdadera distorsión. Y no estoy hablando
en términos técnicos, que podríamos hacerlo, no estoy
hablando en términos de buenos y malos, estoy hablando en términos
estrictamente económicos.
Distorsión, por qué, porque nadie además puede creer
que existan las cifras que se manejan cuando dicen tal empresa vale tanto,
tal empresa vale tal otra, aquella empresa vale tanto. Yo estoy segura que
si yo quisiera de repente ir y retirar todo el dinero de un fondo de pensión
en un banco, ni obtendría ni siquiera una cuarta o una décima
parte de eso.
Todos sabemos que el dinero bancario nunca es el dinero físico y real,
que siempre es menor el dinero físico y real. Pero acá la reproducción
ha sido de tal manera que implosionó también en el mundo en
el año 2008, con las subprime, con las hipotecas, cuando cayeron bancos.
No estoy hablando solamente de la Argentina.
¿Y por qué el tema de la Argentina? Porque antes pasaron muchas
cosas en el mundo, crisis de la cual todavía no hemos salido, porque
hoy vemos que muchísimos países tienen el mismo problema de
endeudamiento. No es casualidad que hayamos obtenido una mayoría aplastante
en Naciones Unidas para apoyar la Resolución 68/304 que impulsa la
creación o la sanción por parte de la Asamblea General de las
Naciones Unidas de una convención de un tratado sobre la reestructuración
de deuda soberana. Es que hay un refrán en mi país que dice
cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar. Y me
parece que Argentina es un ejemplo en el cual se vieron reflejados muchísimos
países del mundo, de África, de la propia Europa, donde hoy
vemos que países como España, países como Inglaterra,
países como Italia, están con un nivel de endeudamiento superior
a su Producto Bruto Interno.
Vemos también un gran paro fundamentalmente en los sectores juveniles.
El otro día cuando mantuve el almuerzo con Su Santidad el Papa Francisco,
él me explicaba su inmensa preocupación y dolor por la juventud,
con el promedio del 40 por ciento desocupada en Europa, el 50 en España,
y todo lo que esto acarrea.
Entonces, como vemos, lo que está pasando en la Argentina es el espejo
de lo que significa la distorsión del sistema económico mundial
a partir de no ya lo financiero, sino lo netamente especulativo. Sabemos que
hay finanzas, sabemos que tienen que haber bancos, sabemos que tiene que haber
rentabilidades porque el crédito también es un instrumento importante,
pero acá estamos ante un modelo absolutamente depredador y por eso
es un modelo buitre.
Y por eso creo que ni siquiera le conviene a los otros fondos de inversión
que por allí van a generar con esto una reacción porque a muchísimos
fondos de inversión invierten en empresas, en fondos de jubilados,
etcétera, pero no con este ánimo, como yo digo, depredatorio.
¿Y por qué depredatorio? Porque yo creo que en realidad, como
me lo dijo un importante presidente de una de las potencias del mundo que
visitó hace poco mi país, me dijo “pero, Presidenta, ¿usted
realmente cree que este problema es por 1.600 millones de dólares que
es lo que se está demandando acá en el juzgado del doctor Griesa?”.
Me dijo “no, son dos cosas: una, escarmentar a la Argentina que tuvo
un modelo de desarrollo que no se basó precisamente en las indicaciones
del Consenso de Washington, al contrario, del modelo neoliberal, pero fundamentalmente
porque ustedes son la segunda reserva de gas shale del mundo y la cuarta de
petróleo shale del mundo”.
Además, un exfuncionario de este país, que se entrevistó
con un funcionario del mío, dice que se habla ya de Argentina en algunos
lugares de la administración de aquí, como una nueva Arabia
Saudita, con una diferencia, no estamos en medio de ejércitos ni de
guerras ni en lugares de difícil acceso, no hay enfrentamientos religiosos,
somos un país y una región afortunadamente donde no hay diferencias
étnicas, donde no hay diferencias religiosas, donde las diferencias
son políticas y se dirimen a través de las urnas democráticamente
y, además, donde hemos tenido conflictos regionales, que los hemos
tenido entre países hermanos, fuimos nosotros a través de instrumentos
como, por ejemplo, la UNASUR, donde pusimos resolución pacífica
a esos conflictos sin la necesidad de que intervinieran ninguno de los organismos
multilaterales formales existentes en el mundo.
Entonces, yo creo que lo que está pasando, por ejemplo, hoy leía
un comentario de Financial Times, nadie puede pensar que el Financial Times
sea un diario pro argentino, pero el Financial Times se puso a investigar
cuáles eran los antecedentes jurídicos, de hecho el common law
que tiene Estados Unidos, dada la jurisprudencia que había tomado la
Corte de Apelaciones acá del distrito de Nueva York para rechazar la
presentación del Citibank, que realmente sabe que tiene la obligación
de pagar porque se le deposita el dinero para hacerlo y, bueno, nos enteramos
el antecedente que se tomó para rechazar la cuestión de competencia
de jurisdicción, es un caso que es ante una organización no
gubernamental que defiende o que representa el interés de la gente
que no quiere que se engorde en un restaurante.
Este es el antecedente que la Corte del distrito tomó como antecedente
en lo que todo el mundo, no nosotros, denomina el juicio del siglo. Esto habla,
por sobre todas las cosas, de la poca seriedad a los que se la pasan reclamando
seriedad, de la poca juricidad y de la poca institucionalidad a los que se
la pasan declamando y reclamando y demandando juricidad y respeto a las instituciones.
Por eso Argentina depositó lo que debía en el vencimiento anterior
y va a volver a depositar para el vencimiento de este 30 de septiembre que
son 187 millones de dólares, porque hemos pagado. Y hoy resulta que
tenemos 539 millones de dólares aquí en otro lugar de Nueva
York o en un banco de Nueva York que no están ni embargados ni han
sido transferidos a quienes son sus tenedores porque nosotros desde el momento
en que pagamos, nos desprendemos del dinero que pasa a ser exactamente propiedad
de los tenedores de bonos, no se les distribuye a los tenedores, tampoco se
e ejecuta la sentencia de Griesa.
La sentencia de Griesa decía que por cada dólar que se le pagara
un tenedor de bonos, había que pagarle también a cada uno de
los buitres. Tampoco el juez cumple su propia sentencia. Entonces, estamos
en dónde, en el limbo jurídico, estamos ante una sentencia de
carácter incumplible.
Cuando alguien dicta una sentencia de carácter incumplible, no es casualidad,
no es porque no sabe de derecho. Yo no voy a cometer diferencias porque el
doctor Griesa es un juez municipal o no conoce el derecho o es un señor
mayor que se equivoca en hacer las cosas así. No, las cosas tienen
una orientación, una dirección y un fin: tirar abajo la reestructuración
exitosa de la Argentina del 92,4 por ciento de la deuda. ¿Por qué?
Porque conseguimos una quita importante, quita que tenía sí
un fuerte sentido de la lógica, ética y también capitalista.
Porque en definitiva, quién depositaba dólares en nuestro país,
que pagaba una tasa del 19, 14 o 15 por ciento anual, en un mundo donde la
tasa anual en dólares era del 2 por ciento, el 1 y medio, sabía
necesariamente que debía asumir el riesgo. El riesgo de la ganancia
rápida, el riesgo de la ganancia usuraria, también el riesgo
de que alguien no te pague porque no te puede pagar. Tenés que asumir
entonces una parte de la responsabilidad. Y quien también tendría
que haber asumido una parte de la responsabilidad en ese default del 2001,
era el Fondo Monetario Internacional. ¿Por qué? Porque durante
toda la década de los 90 mostró a la Argentina como el alumno
predilecto y que las políticas que se aplicaban en la República
Argentina, eran precisamente las políticas que debían aplicarse.
Si el maestro ha dicho que era el niño más aplicado, tanía
10 y resulta que cuando fueron al cuaderno del niño el niño
se copiaba, no había hecho las cuentas o no tenía hecho los
deberes, bueno, por lo menos debía haberle puesto un 5 y el otro 5
hacerse cargo el Fondo Monetario Internacional. Nada de eso pasó, todo
fue a la cuenta de la Argentina.
¿Y qué hizo el gobierno de Néstor Kirchner, que no se
había endeudado, que no había tomado un solo peso porque él
venía de una provincia además administrada donde la dejó
con 600 millones de dólares que habíamos cobrado de regalías,
la única provincia de las 10 provincias productoras de petróleo
que hizo esa política de ahorrar para poder desarrollarse? Y nos hicimos
cargo de la deuda y nos arremangamos y nos pusimos a reestructurar esa deuda
y no le echamos la culpa a nadie.
Y bueno, esta es la historia de la Argentina, pero puede ser la historia de
cualquier otro país, es la historia, inclusive yo lo decía el
otro día cuando me tocó hablar en un acto en la Casa de Gobierno.
Yo era legisladora cuando la Argentina defaulteó su deuda, era senadora
de la Nación, fue de madrugada, parece casi el título de una
novela, en una parte de la Asamblea Legislativa que resultó electo
como presidente porque fue una semana en que hubo 5 presidentes en la República
Argentina producto de la crisis, el cuarto, decretó el default y el
Congreso aplaudió ese default.
El otro día sancionamos una ley que exactamente el reverso, la cara
contraria de la moneda. Si aquel Congreso dijo que no le iba a pagar a nadie,
que la deuda no se podía pagar, este Congreso el otro día sancionó
una ley que dice que le quiere pagar al 100 por ciento de los acreedores,
que depositó el dinero en tiempo y forma, que lo volverá a hacer
en cada uno de los vencimientos con recursos propios y que está a disposición
de cada uno de los acreedores ese dinero.
Fíjense si será raro el caso de la Argentina. ¿Qué
país del mundo hoy, si todos los países del mundo está
viendo como renuevan la deuda y hacen la bicicleta financiera para poder ver
cómo afrontan nuevos vencimientos y la deuda se va agrandando cada
vez más, los trabajadores ven cada vez más achicada sus fuentes
de trabajo, ven reducidos sus salarios, es más hay ofrecimientos…?
El otro día leía que una compañía aérea,
creo que era American Airlines, los trabajadores estaban ofreciendo, corríjanme
si no es así en muchos casos, ofreciendo reducir los salarios a cambio
de que no hubiera despidos en las compañías.
Esto está pasando acá en muchos casos y está pasando
también en muchos casos en Europa.
Entonces, digo, que de esto que está pasando, ¿qué pasa
en la Argentina? Pero está pasando también en otros lados, lo
que pasa es que todavía no se produjo la implosión que se produjo
en la República Argentina.
Pero ningún país va a poder pagar el 160 por ciento de su PBI
y va a seguir siendo una permanente bicicleta hasta que, finalmente, bueno,
como pasó en la crisis del 30, como nos pasó en la crisis del
2008, pueden volver a pasar nuevas crisis recurrentes.
Por eso lo de la Argentina y la necesidad de este leading case de un tratado,
precisamente, que regule la reestructuración de la deuda que dicen
“no, no es necesario porque ahora todos los países, tomando el
caso de la Argentina, introducen la famosas cláusulas donde se establece
que si el 66 por ciento del 75 por ciento acepta esa forma de pago, el otro
25 por ciento o el resto de los acreedores tiene la obligación de aceptarlo.
Mentiras, si no hay un tratado internacional que respalde esto, puede haber
cualquier otro juez Griesa, aquí o en cualquier otra parte del mundo
que diga “no, esto no es oponible porque esto lo decidió para
el país en un grupo de acreedores y yo tengo bonos y en este juzgado
digo que no, que no es así”.
Por eso es necesario, por eso nosotros pudimos recuperar la Fragata Libertad,
que también nos fue embargada por los fondos buitres, la nave insignia.
Imagínense ustedes que alguien le embargara a Estados Unidos alguna
nave insignia y no digo… pero supónganse en un juicio por violación
a los derechos humanos o a cualquier otra cosa. Imagínense lo que sería.
Bueno, a nosotros nos embargaron la nave insignia y como había una
convención internacional de tratados de derechos del mar, pudimos aplicarle
el derecho internacional vigente, recuperar nuevamente nuestra Fragata por
la cual algunos querían pagar hasta 50 millones de dólares para
que nos la devolvieran. ¡Dios mío! Recuperar la fragata insignia
sin ningún tipo de honor y además pagando 50 millones de dólares
que muchos ofrecieron pero que nadie sacó un dólar de su bolsillo
para pagarlo.
Por eso digo que es mentira los que dicen que hoy las naciones que están
estructurando su deuda soberana están a salvo porque están introduciendo
estas cláusulas. Basta que algún juez en alguna jurisdicción
diga que esto no es aplicable, para que esto tenga plena aplicación
y le sea aplicada esa sentencia. Por eso, es necesario esta regulación
de carácter internacional.
Yo quiero agradecer la solidaridad de los trabajadores que además,
creo sinceramente que es en defensa propia. Porque, yo agradezco profundamente
este apoyo, lo que planteaba Katy, pero creo que de seguir produciéndose
hechos, fenómenos, como ustedes quieran llamarlos, de esta naturaleza,
los que van a terminar pagando como de hecho están pagando la crisis
del 2008 todavía irresuelta, son los trabajadores. Uno lo puede ver
aquí en Estados Unidos, lo puede ver en todas partes como ha aumentado
la pobreza, el desempleo, la precarización laboral. Cómo comienzan
a surgir también en cada país los intentos de autonomización
de regiones, porque creen que una región vive a costa de la otra. O
sea, esto atenta también a la unidad y a la integridad territorial
de las naciones.
El otro día vimos en Inglaterra una consulta popular para dividirse,
escindirse, yo no sé qué festejaban los que sacaron el 55 por
ciento, porque si yo viviera en la República Argentina y una provincia
o una parte del país, el 45 por ciento se quiere ir de la República
Argentina, estaría muy preocupada.
Y estas cosas, como las que están pasando en España, como la
que pasa en el norte de Italia con los Lombardía, cuando dicen que
los del sur son haraganes y que viven a costa de ellos, que es lo que sostenían
los escoceses, que es lo que sostienen en Cataluña o los Países
Vascos, comienzan la desintegración de los países.
Y yo creo que no es dramatizar, es simplemente tener una mirada estratégica
que va un poco más allá del hoy y del mañana inmediato
para ver lo que puede pasar cuando vienen épocas de crisis.
Por eso, creo que es muy importante y por eso creo que tuvimos el apoyo de
tantos países. Y lo que sí espero es que además de la
solidaridad y de las cartas para enviar a los fondos de inversión también
hagamos muchas cosas en cada uno de nuestros países para que durante
el curso de este año y del que viene, antes de que se celebre una nueva
reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el año
2015, tengamos listo y sancionado el Marco Regulatorio Multilateral para la
Reestructuración de Deudas Soberanas.
Y va, no solamente la vida en ellos, sino la subsistencia de un mundo más
equitativo, más justo, más digno para los trabajadores, también
para los empresarios que tienen que tener empresas sustentables, como señalaba
Víctor, y en general para los jóvenes que han perdido las ilusiones,
las utopías y que muchas veces terminan en situaciones que uno no quisiera
ver.
Por eso, quiero agradecerles profundamente la presencia de todos ustedes aquí
y decirles que esto no es no llores por mí Argentina, es no lloren
por mí el mundo”.
TV
Mundus Noticias.
DeporVida.
El
Espacio de Cristina Spada.
200
Años Mil Historias.
Mil
Años, Una América.
Especiales.
Reflexiones
Cristianas. 
Diálogo
con Iglesias Nacionales
El
Recodo.
Sabiduría.
Aprendizaje
Solidario.
Visión
Estratégica.
MP3.
Micro
Deportes.
Solo
Una Imagen.
