POLÍTICA – Problema Judío |
La Presidenta Cristina Fernández publicó
una carta esclarecedora ante los intentos desestabilizadores
de la derecha y sus cómplices mediáticos y judiciales.
BUENOS AIRES (TV Mundus) Por Daniel do Campo Spada.- A pesar de nuestro
comunicado de la víspera en la que los medios del Grupo NOVO MundusNET
nos negamos a cubrir los problemas intra-judíos de las explosiones
en la Embajada de Tel Aviv y la organización sionista AMIA, reproducimos
textualmente la carta que escribió al respecto. Entendemos que la gravedad
de las inculpaciones contra la primera magistrada del país y el indirecto
ataque a un gobierno popular elegido por el pueblo ameritan retomar el tema,
a pocas horas que todos los peritajes científicos indican que el Fiscal
judío Alberto Nisman se suicidó con un arma que le pidió
a un colaborador suyo un día antes.
A continuación republicamos en forma textual la carta de Cristina Fernández.
“AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes.
19 de enero de 2015 a la(s) 20:34
La muerte de una persona siempre causa dolor y pérdida entre sus seres
queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además,
en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué
fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión
de quitarse la vida?
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto
Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además
una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre
todas las cosas, muy sórdida: la tragedia del atentado terrorista más
grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras:
el 18 de julio de 1994 era diputada provincial en Santa Cruz y convencional
nacional constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién
había cumplido 4 años, y Máximo estaba finalizando la
secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18 el horror
modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me
entero en Santa Fe que el 20 de julio, y con motivo del atentado, se había
creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma
al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió
por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En
1980, durante el mes de noviembre, en Río Gallegos colocaron en nuestro
estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además,
rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir
el mismo, y convirtiendo nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber
detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió
que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice-comodoro y segundo
jefe de la Fuerza Aérea, que gobernaba la provincia de Santa Cruz.
Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó
cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio
llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza
y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo
todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración
ante el oficial instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio
para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también una memorable entrevista con el entonces jefe de
Policía, un teniente coronel de apellido Claro, ya que era el Ejército
el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una
conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a un oficial
de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Sí,
aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de
solicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980) que la explosión
en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después,
con el cargo de Secretario de Seguridad de los argentinos. Y más aún
lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como senadora nacional
y luego como diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los
atentados de la Embajada y la AMIA.
Mi participación, que se extendió hasta la finalización
de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria,
encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos
interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia, el testimonio
de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por
la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías,
al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones,
las falencias, los "errores". Más tarde, y en plena campaña
política presidencial, el plantar pruebas, la desaparición de
otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento
o la "aparición" de "pruebas" como método
permanente.
Cada vez más, en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se
complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de
estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional
en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad.
Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el juicio oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción
de estar frente a la "fabricación de un juicio" fue creciendo
hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante,
como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz,
quien fuera Secretario del juez Juan José Galeano, y diera cuenta de
las graves irregularidades cometidas por el juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente
todas las piezas de un rompecabezas que no podía armar se unieran para
llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material
y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante
fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda
causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban
en la época del atentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa
en el tercer informe de la Comisión, que firmé en soledad y
con disidencia total, afirmando que ya no tenía dudas, que nada de
lo hecho y actuado por el juez Galeano pasaría por la prueba del juicio
oral y público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa, las
pruebas son otra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal
Oral Federal Nº 3 demolió, literalmente, el expediente de Galeano,
y todo volvió a fojas cero en la causa principal.
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de
encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz.
La causa estuvo paralizada durante años y el juez a cargo Claudio Bonadío
fue apartado, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después
de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12
excusaciones de magistrados, se presume que "posiblemente" (el encomillado
no es casual) se inicie el juicio oral y público este año. Los
imputados son:
Juan José Galeano (ex juez): por los delitos de peculado por malversación
de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica de
documento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento,
violación de medios de prueba y prevaricato.
Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario de Inteligencia): por los delitos de
peculado, encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica de
documento público.
Eamon Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (ex fiscales): por
los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculado
y coacción.
Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos), Víctor Stinfale
(abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén
Ezra Beraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE):
Por el delito de peculado.
Carlos Saúl Menem: por los delitos de encubrimiento, falsedad ideológica,
violación de medios de prueba y abuso de autoridad.
José Alberto "el fino" Palacios (ex PFA): por los delitos
de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios de prueba.
Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario de Inteligencia): por los delitos
de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica.
Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por los delitos de encubrimiento,
abuso de autoridad, violación de medios de prueba y falsedad ideológica.
Resta indagar a un grupo de secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach
quien fuera sobreseído por el juez Lijo, pero revocada dicha sentencia
por la Cámara de Alzada.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio
oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad
en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al
Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo
en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de
agentes de Inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos
como nunca antes había contado la investigación, reclamos, presentaciones
y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que
ningún otro presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente
se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por
tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes
mediante un Tratado Internacional aprobado por ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación
del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren
los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa
salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se
recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro
gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres
el ex Embajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia
inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina
USD 25.000 de indemnización.
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General
de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes
de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum,
diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que lo más importante es advertir que se intenta hacer
con el juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años
atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio "desaparecían"
los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba
preparando un atentado, ahora "aparecen" cassettes de personajes
públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es
necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan.
Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer
los diarios.
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al
fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña
hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares
y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1º de enero y
debían finalizar más allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave
denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la
fe judía, o contra el secretario general de una organización
juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5º año
del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena
feria judicial, sin avisarle al juez de la causa, presenta una denuncia de
350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que
por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha
en Francia por los actos terroristas en París.
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que
el fiscal regresa imprevistamente al país, el diario Clarín
titula: “Más de 4 millones, de pie contra el terror en Francia”.?
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente,
el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de
no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia
del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su?
escrito de 350 páginas sin avisarle a Canicoba Corral, juez de la causa
principal, y directamente las remita al juez Lijo? Sí, el mismo que
sobreseyó a Corach por encubrimiento.
¿Es casualidad que la tercera tapa secuencial de Clarín
sea precisamente este hecho?
¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía
que la Procuradora lo removiera de su cargo si el propio Nisman admitió,
nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor
de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamó para
ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia?
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE
investigar, como también el hecho de que sea un empleado de la fiscalía
el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le
provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando
el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas
de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras
y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia
de 10 agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se
intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa
principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se
sepa quiénes los encubrieron. En Argentina todavía debemos remarcar
lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra
inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía
esperan justicia después de 21 años.
Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina”.
TV
Mundus Noticias.
DeporVida.
El
Espacio de Cristina Spada.
200
Años Mil Historias.
Mil
Años, Una América.
Especiales.
Reflexiones
Cristianas. 
Diálogo
con Iglesias Nacionales
El
Recodo.
Sabiduría.
Aprendizaje
Solidario.
Visión
Estratégica.
MP3.
Micro
Deportes.
Solo
Una Imagen.
