ECONOMÍA – Fondos Buitre |
Una audiencia con dudas, olvidos y repreguntas
de un juez que dejó en el limbo el pago a los bonistas
Nueva York, 24 de julio de 2014 (Télam).- El juez Thomas Griesa brindó
una audiencia peculiar el martes, en donde se permitió dudar en voz
alta hasta de sus propias órdenes, lanzó frases contradictorias,
y hasta reconoció que quizá "no cubrió bien"
algunos aspectos del caso, tras repreguntar una decena de veces acerca la
ruta de pago y de las instituciones involucradas en los pagos de los bonos
del canje.
Tras dos horas de audiencia, Griesa pareció estar más confundido
que cuando arrancó la sesión, y se "reservó"
para más adelante la posibilidad de emitir una opinión sobre
los pedidos de cobro de bonistas del canje, tanto de ley extranjera como de
ley local, y los de la clarificación de los pasos para el pago, que
deben dar las entidades financieras.
Además, no dio lugar a los dos planteos que le hizo la defensa Argentina,
de reponer una medida cautelar que le permita a bonistas cobrar, y de una
garantía que proteja al país de la activación
de la cláusula Rufo, que elevaría la deuda a más de 120.000
millones de dólares.
Como conclusión, Griesa evitó definir la suerte de los pagos
efectuados por la Argentina a los terceros afectados en este juicio, los acreedores,
del canje, a quienes dejó en un estado de limbo.
Asimismo, según se desprende de sus preguntas, Griesa se habría
enterado en la misma sesión, de que existen fondos del pago de la Argentina
congelados en Nueva York, de alrededor de 200 millones -la cifra quedó
en ser chequeada- que le llegaron a Euroclear a través del Citibank,
entidad que fue habilitada por él a pagar bonos con ley argentina,
durante la última audiencia celebrada el pasado 27 de junio.
Griesa se habría enterado en la misma sesión, de que existen
fondos del pago de la Argentina congelados en Nueva York, de alrededor de
200 millones Esos fondos habían llegado al Citi tras el pago de
cerca de 1.000 millones de dólares que realizó el país
el pasado 26 de junio, donde 539 millones fueron girados a las cuentas del
Bank of New York abiertas en el Banco Central de Argentina, para el pago de
los bonos en ley extranjera, y el resto se repartió a otras entidades.
Euroclear recibió en su cuenta en Nueva York, de parte del Citibank,
parte de los bonos con ley nacional. Luego abortó la operación
de girarlos a Europa, a la espera de una clarificación del juez, porque
entiende que esos pagos también están alcanzados por el fallo
madre de la contiende, del 23 de febrero del 2012, que determinó que
la Argentina violó tratamiento igualitario a los acreedores.
Fueron 57 folios de transcripción de una audiencia, en donde prácticamente
la mitad estuvo dedicado a los pagos que realizó el Citibank, específicamente
de bonos con ley Argentina.
Griesa preguntó y repreguntó al representante del Citi ,Friedman,
entre quienes se había distribuido el dinero que depositó
la Argentina, y, se anotició que no todos los fondos del pago de junio
fueron depositados en el Bank of New York, sino que una parte iba directo
al Citibank (para pagar bonos ley argentina a europeos) y otra al JP Morgan
Tokio (para pagar bonos ley argentina a japoneses), además de los pagos
a los argentinos,a través de la Caja de Valores argentina.
En otro momento de la audiencia,Griesa también deslizó que pronto
llegará una orden para que el Bank of New York le devuelva al gobierno
argentino el pago realizado el pasado 30 de junio, pero luego, ante la advertencia
del Bank of New York de la ola de juicios que eso le provocaría,
instó a la entidad a "que piense algo que pueda ser acordado",
y que genere "los menores problemas posibles, la menor eventualidad litigio.
Desafortunadamente, estamos en la sopa. No puedo ayudar en eso",se excusó.
En otro orden, escuchó al abogado de los bonistas europeos, que le
advirtió que sus decisiones violaban la ley belga, y también
se reservó de emitir opinión.
Luego, se dedicó un largo momento en aclarar lo que para él
es "lo de mayor importancia, de que si no son dados ciertos pasos, podría
haber un default a fines de julio", tras lo cual se permitió contar
su visión de la historia judicial con la Argentina, en estos 10 u 11
años.
Su reflexión fue:"Lo que estamos enfrentando ahora, la República
y otros, es algo mucho más crucial. Si los adecuados arreglos no se
concretan, puede haber un default de la República el 30 de julio. Esto
sería mayormente desafortunado para la gente que está esperando
el pago de los intereses y ciertamente para la República misma".
"Para mí -agregó- una medida cautelar (el "stay"),
no es algo que es necesario para una negociación o un acuerdo. En mi
visión cada problema es susceptible de ser tratado de alguna manera
en un acuerdo...La peor cosa que avizoro (por un eventual default) aquí
sentado, no quiero que suceda. Habrá heridas en la gente por ello,
heridas reales. No habrá buitres heridos, pero personas reales estarán
heridas".
Luego Griesa instó a las partes a negociar con el mediador.
"Si es posible sería bueno dejar de lado la retórica consistente
en avisos de una página. ..si la República pudiera reconocer
que la gente que tiene sentencias simplemente tienen lo que tienen por los
varios contratos que la República implementó, y que esas obligaciones
tienen que ser tratadas".
Pero, al instar a un arreglo antes del 30 de julio, Griesa evitó analizar
que el sólo hecho de alcanzar el acuerdo para cumplir con la sentencia,
viola la cláusula Rufo. Y si lo que quiere evitar es el default, sería
bueno que entendiera que el acuerdo bien podría alcanzarse en enero
de 2015. (Télam)
TV
Mundus Noticias.
DeporVida.
El
Espacio de Cristina Spada.
200
Años Mil Historias.
Mil
Años, Una América.
Especiales.
Reflexiones
Cristianas. 
Diálogo
con Iglesias Nacionales
El
Recodo.
Sabiduría.
Aprendizaje
Solidario.
Visión
Estratégica.
MP3.
Micro
Deportes.
Solo
Una Imagen.
